Quando il condominio non è collegato alla rete fognaria

Leggi e sentenze

Quando il condominio non è collegato alla rete fognaria

Quotidiano Del Condominio
19 dicembre 2019

Una sentenza della Cassazione affronta la distinzione tra scarico e rifiuto liquido, nel caso in cui, in assenza di collegamento del condominio alla rete fognaria, i reflui vengano depositati nel “pozzo nero”. Di seguito un estratto della sentenza 50432/2019.

—————-
CORTE DI CASSAZIONE
Sez. III pen., sent. n. 50432/2019
—————-

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza 18.04.2019, il tribunale del riesame di Napoli confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP/tribunale di Napoli in data 20.03.2019, avente ad oggetto un locale adibito ad autofficina e relative attrezzature in relazione al reato di cui all’art. 137, comma primo, d. lgs. n. 152 del 2006 (scarico abusivo nel sottosuolo e nelle acque sotterranee).

2. Contro la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia, iscritto all’Albo speciale previsto dall’art. 613, cod. proc. pen., articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.2. Deduce, con il secondo motivo, violazione di legge e correlato vizio di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui l’ordinanza ha ritenuto sussistente la fattispecie ex articolo 137 d.lgs. 152/2006 stante l’inesistenza di una fogna o vasca biologica in cui c’è lo sversamento di rifiuti liquidi.

In sintesi, la difesa si duole della carenza di motivazione circa le doglianze avanzate in sede di riesame sulla mancanza degli elementi essenziali del reato di cui all’articolo 137 d. lgs. 152/2006. Invero, tale norma fa riferimento ad aperture o a scarichi senza autorizzazione e definisce questi ultimi come immissione effettuata esclusivamente tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuità il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore, in acque superficiali, sul suolo, nel sottosuolo e in rete fognaria indipendentemente dalla loro natura inquinante anche se sottoposte a preventivo trattamento di depurazione.

Dalle motivazioni del Tribunale del resto non risulta integrato il reato contestato, dal momento che non è possibile uno sversamento nel sottosuolo non essendoci un’immissione di rifiuti nel ciclo di produzione e depurazione delle acque, ma essendo presente un contenitore, il pozzo nero, che viene periodicamente svuotato.

Considerato in diritto

5. Il secondo motivo è invece fondato e l’ordinanza dev’essere annullata con rinvio al tribunale di Napoli per nuovo esame.

5.1. Ed invero, dall’impugnata ordinanza emerge che il Tribunale del riesame ha ritenuto esistente il fumus commissi delicti sulla base delle risultanze d’indagine in cui i carabinieri constatavano la presenza di rifiuti di vario genere derivanti dall’attività di smontaggio e di autoriparazione e la presenza di chiazze di olio sulla pavimentazione all’interno del locale e in prossimità delle griglie di raccolta. I giudici, pertanto, hanno ritenuto esistente l’illecito scarico di rifiuti liquidi industriali nel sottosuolo dato lo stato dei luoghi, le attrezzature e l’entità non modica delle lavorazioni eseguite nell’officina. Inoltre, hanno sottolineato che la documentazione attestante la presenza di un pozzo nero riguarda il condominio di via … risale al 1998.

A tal proposito è opportuno sottolineare che nella valutazione del “fumus commissi delicti”, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice deve verificare la sussistenza di un concreto quadro indiziario, non potendosi limitare alla semplice verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fatti prospettati dall’accusa (così: Cass., Sez. 6, sentenza n. 18183 del 23/11/2017). Il giudice nel caso di specie ha analizzato il quadro degli indizi e li ha ritenuti contrastanti con la perizia tecnica asseverata che comunque riguarda l’intero condominio di via … e non l’officina meccanica dell’imputato. Il giudice di riesame ha dunque analizzato gli indizi e sottolineato che l’autorizzazione allegata alla perizia è provvisoria e finalizzata all’acquisizione dell’autorizzazione dell’albo del decreto di diniego del febbraio 1997.

5.2. Tanto premesso, la verifica espletata dal giudice del riesame non può ritenersi corretta, alla luce della corretta qualificazione giuridica che occorre attribuire al fatto. Ed invero, la soluzione alla questione posta dal ricorrente è contenuta – in modo oggettivo – nella rigida disciplina di confine tra scarico e rifiuto liquido, e cioè tra parte terza e parte quarta del T.U. ambientale (d. lgs. n. 152 del 2006).

Il rapporto tra la disciplina sui rifiuti (liquidi) e quella sugli scarichi di acque reflue è stato da sempre caratterizzato da forti dibattiti ed incertezze, alimentati dall’esigenza di chiarire le terminologie e i relativi campi di applicazione. La questione si fonda sulla definizione di scarico come desunta dal T.U.A., art 74 a seguito della modifica apportata dal “secondo decreto correttivo” (D. Lgs 16 gennaio 2008 n. 4), secondo cui «qualsiasi immissione effettuata esclusivamente tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuità il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore di acque superficiali, sul suolo, nel sottosuolo e in rete fognaria, indipendentemente dalla loro natura inquinante, anche sottoposte a preventivo trattamento di depurazione».

Orbene, spesso le cosiddette “case isolate” (ma anche interi condomini, come avvenuto nel caso in esame, in assenza di fognatura comunale), non sono allacciate alla rete fognaria dinamica, che consente il deflusso degli scarichi e per depositare i reflui si avvalgono di un “pozzo nero”, un serbatoio sotterraneo ove si raccolgono le acque nere e non ha dispersione a terra e che lo stesso di fatto comporta una interruzione della soluzione di continuità della condotta e, quindi, diventa un “non scarico”.

Pertanto, lo “scarico indiretto” come quello legato all’esistenza di un pozzo nero, e che si concretizza in pratica ogni qual volta si verifica un’interconnessione tra il condotto d’adduzione e il corpo ricettore, va semplicemente ad essere ricompreso nel comune concetto di “rifiuto liquido” e resta dunque sotto l’impianto di regolamentazione della parte IV.

5.3. I rifiuti prelevati dai pozzi neri, fosse Imhoff e bagni mobili, sono identificati con il codice C.E.R. 20.03.04 (fanghi delle fosse settiche). Sono da considerarsi rifiuti allo stato liquido, soggetti alla disciplina dell’art. 256 D. lgs. n. 152 del 2006, i reflui stoccati in attesa di un successivo smaltimento, fuori del caso delle acque di scarico, ovvero di quelle oggetto di diretta immissione nel suolo, nel sottosuolo o nella rete fognaria mediante una condotta o un sistema stabile di collettamento (Sez. 3, n. 35138 del 18/06/2009).

In definitiva, dunque, quando da un’azienda o da una abitazione privata il liquame prodotto non viene preventivamente e legittimamente incanalato in uno “scarico” secondo le regole sopra citate, e, cioè, quando sulla base dell’art. 185 T.U. citato non si è attuata la legittima e reale trasformazione del “rifiuto liquido” iniziale (industriale o domestico) in una “acqua reflua di scarico”, il riversamento in una vasca, cisterna o qualunque altro contenitore che poi dovrà essere svuotato (come, nel caso di specie, trattandosi di un “pozzo nero”), comporta che il liquame resta giuridicamente un “rifiuto liquido di acque reflue”. E, dunque, lo stesso è definitivamente soggetto alla disciplina della parte quarta del D. lgs. n. 152/06.

È venuto infatti ormai a mancare – in primo luogo – uno dei presupposti essenziali per lo “scarico”: la convogliabilità diretta verso un corpo ricettore legale. Ed è pacifico che lo “scarico indiretto” non è più riconosciuto nella normativa ambientale (Sez. 3, n. 40191 del 11/10/2007).

5.4. Nel caso di specie, quindi, corretta è la contestazione difensiva che ritiene non integrata la fattispecie di cui all’art. 137, comma 1, d. lgs. n. 152 del 2006.

Ed infatti, come emerso in sede di accertamenti, i rifiuti allo stato liquido provenienti dall’attività di autofficina dell’indagato, quand’anche si volesse ritenere fondata prospettazione difensiva basata sulla c.t.p. allegata (secondo cui il complesso immobiliare di cui fa parte l’immobile sede dell’attività dell’indagato, è servito da pozzo nero a tenuta stagna, in cui vengono fatti riversare i reflui, ivi compresi quelli dell’autofficina), venivano ad essere riversati in un pozzo nero o vasca a tenuta stagna, attuandosi così uno stoccaggio di rifiuti allo stato liquido. Tale pozzo, peraltro, non risultava essere stato svuotato da ditta autorizzata dal dicembre 1998, donde è evidente che il fatto, pur non integrando gli estremi del reato di cui all’art. 137, TUA, consente di ipotizzare in astratto gli estremi del reato di cui all’art. 256, TUA, trovandosi in presenza di una gestione non autorizzata di rifiuti allo stato liquido, tenuto conto che dagli accertamenti esperiti era emerso lo smaltimento non autorizzato (come desumibile dalla presenza di chiazze d’olio tanto sulla pavimentazione all’interno del locale, quanto in prossimità delle griglie di raccolta delle acque reflue), nonché, ancora, che sul registro di carico e scarico dei rifiuti, vidimato dalla Camera di commercio di Napoli il 6.12.1998, non era inserita alcuna operazione, essendo stato altresì accertato che in merito alle acque reflue e di dilavamento, l’indagato era privo di titolo autorizzativo né aveva documentazione attestante lo smaltimento dei rifiuti liquidi prodotti. Per tale ragione, del resto, nella c.n.r. (comunicazione di notizia di reato) trasmessa all’A.G. inquirente, l’organo di polizia giudiziaria aveva correttamente qualificato il fatto inquadrandolo nella previsione dell’art. 256, TUA.

6. Spetterà poi alla competente autorità giudiziaria inquirente, cui compete esclusivamente qualsiasi valutazione in merito, appurare la complessiva legittimità dello stoccaggio delle acque reflue nella vasca a tenuta stagna, al fine di verificare se sia tutt’ora in essere la delibera di commissione straordinaria n. 462/1993 del 1.07.1993 (citata nella c.t.p. allegata), che aveva previsto che, nelle zone non servite dalla pubblica fognatura, fosse possibile realizzare pozzi a tenuta stagna, non essendo chiaro se se in tali pozzi siano recapitabili anche reflui provenienti da attività industriale e, in caso affermativo, con quali accorgimenti.

7. Quanto alla riferibilità del fatto all’indagato, infine, deve rilevarsi che il proprietario del rifiuto illecitamente smaltito e contenuto nel pozzo nero è il soggetto allacciato alla rete che sfocia nella vasca a tenuta stagna (quindi, anche l’indagato, titolare dell’autofficina), e questo secondo l’art. 183 lett. f), d. lgs. n. 152 del 2006, il quale stabilisce che è “produttore di rifiuti” il soggetto la cui attività produce rifiuti (produttore iniziale) o chiunque effettui operazioni di pretrattamento, di miscelazione o altre operazioni che hanno modificato la natura o la composizione di detti rifiuti.

8. Trattasi, complessivamente, di un’attività di riqualificazione giuridica del fatto che questa Corte non può eseguire direttamente. Ed infatti, il potere della Corte di cassazione di attribuire una diversa qualificazione giuridica ai fatti accertati non può avvenire con atto a sorpresa e con pregiudizio del diritto di difesa, in quanto gli artt. 111, comma 3, della Costituzione e 6, comma 3, lett. a), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – come interpretato dalla Corte Europea Diritti dell’Uomo nella sentenza 11 dicembre 2007, Drassich c. Italia – impongono l’instaurazione del contraddittorio tra le parti sulla relativa questione di diritto (da ultimo, v. Sez. 4, n. 2340 del 29/11/2017, relativo ad una fattispecie in cui la Corte, ritenendo doversi procedere alla riqualificazione giuridica di una circostanza aggravante contestata nell’imputazione, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale aggravante, con rinvio alla corte d’appello per l’instaurazione del contraddittorio in ordine al diverso inquadramento giuridico della circostanza).

9. L’impugnata ordinanza dev’essere pertanto annullata con rinvio al tribunale di Napoli per nuovo esame.